這是租賃車牌專題的第四篇，上一篇中，給大家介紹了北京法院對(duì)于京牌出租裁判觀點(diǎn)的變遷及背后的理由，這一篇開始，蔣律將用兩篇的篇幅和大家說(shuō)說(shuō)抵押的問(wèn)題。
為啥租車牌會(huì)存在給車辦抵押的問(wèn)題？
原因是租牌方為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。
核心在于涉及到車牌的租賃中，在官方登記的名字全部都是車牌指標(biāo)的持有人，租牌方花了錢買了車，但是在公開的記錄里，全然是隱名的，這讓租牌方心里不踏實(shí)。
因此，不知道何時(shí)開始，有人建議租牌方在購(gòu)車、把車落在車牌指標(biāo)持有人名下后，一并與其簽一個(gè)《抵押協(xié)議》，大致意思就是車牌指標(biāo)持有人欠你多少多少錢，現(xiàn)在將名下的車子抵押給你云云，然后拿著這份協(xié)議去車管所給車辦一個(gè)抵押登記，這樣，在官方記錄中，租牌方的名字就會(huì)顯示在抵押權(quán)人一欄。
機(jī)動(dòng)車抵押登記是目前運(yùn)行多年的老制度了，制度設(shè)計(jì)者當(dāng)初肯定也想不到現(xiàn)在會(huì)有人這樣使用這個(gè)制度。
那問(wèn)題來(lái)了，這樣做，真的有效果嗎？
蔣律就結(jié)合一個(gè)北京朝陽(yáng)區(qū)的真實(shí)案例來(lái)聊聊這個(gè)問(wèn)題。
案情簡(jiǎn)介
2019年1月2日，甲方侯某與乙方李某簽訂《小汽車車牌指標(biāo)租賃使用協(xié)議書》，約定甲方租用乙方名下的北京小汽車車牌指標(biāo)20年使用權(quán)。
同日，侯某花費(fèi)元從經(jīng)銷商處購(gòu)得寶馬320L小轎車。
2019年1月4日，侯某將新購(gòu)的寶馬轎車登記在李某名下。
2019年2月1日，侯某又為該輛320L辦理了抵押登記，抵押權(quán)人為侯某。
后，李某與興業(yè)銀行北京分行產(chǎn)生信用卡糾紛被銀行訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)法院，法院判決李某應(yīng)償還銀行本息16萬(wàn)余元及違約金等。
銀行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，查封了李某名下的這輛寶馬320L小轎車。
為此，侯某作為案外人向法院提出書面異議，要求解除對(duì)案涉車輛的查封。法院駁回后，侯某提起本案訴訟，請(qǐng)求停止對(duì)車輛的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封。
法院判決
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院判決：駁回原告侯某的全部訴訟請(qǐng)求。
（北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2021）京0105民初6843號(hào)案）
蔣律講法
給車輛辦理抵押登記的目的是給租牌方規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，在判斷這種手段是否能實(shí)現(xiàn)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的目的之前，我們首先要看一下，對(duì)于租牌方而言，租賃車牌的行為會(huì)給自己帶來(lái)哪些風(fēng)險(xiǎn)？
1、車輛登記將被撤銷，且北京車牌指標(biāo)管理機(jī)構(gòu)將在三年內(nèi)不再受理租牌方的搖號(hào)申請(qǐng)的風(fēng)險(xiǎn)；
前文中，豐臺(tái)區(qū)法院就在支持了租牌方對(duì)車輛所有權(quán)的主張并排除強(qiáng)制執(zhí)行的同時(shí)，也特別明確：
根據(jù)北京市關(guān)于小客車指標(biāo)的相關(guān)管理規(guī)定，法院雖支持李某就涉案車輛排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴求，但并非確認(rèn)李某享有該車輛號(hào)牌的相關(guān)權(quán)利。李某要求確權(quán)的訴訟請(qǐng)求涉及小客車配置指標(biāo)問(wèn)題，法院僅確認(rèn)車輛識(shí)別代號(hào)為×××，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為×××的思威牌小型普通客車歸其所有。李某借名買車的違規(guī)行為應(yīng)當(dāng)由相關(guān)行政部門依照相關(guān)法律法規(guī)予以處理。
而租牌方的第一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)就是其承租車牌的行為被有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)后，遭受行政層面的處罰的風(fēng)險(xiǎn)：
車輛登記被撤銷后，自己買的車因?yàn)闆]有車牌沒法在北京上路行駛了，而三年之內(nèi)不得再次申請(qǐng)的行為更是基本堵死了靠自己搖號(hào)再次去申請(qǐng)?zhí)柵频目赡埽@輛已經(jīng)買了的車搞不好就好砸在手里了。
法律依據(jù)：《＜北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定＞實(shí)施細(xì)則》第三十三條
小客車指標(biāo)確認(rèn)通知書僅限指標(biāo)所有人使用。對(duì)于經(jīng)公安、司法機(jī)關(guān)等調(diào)查確認(rèn)有買賣、變相買賣、出租或者承租、出借或者借用小客車指標(biāo)確認(rèn)通知書行為的，由指標(biāo)管理機(jī)構(gòu)公布指標(biāo)作廢；已使用指標(biāo)完成車輛登記的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門依法撤銷機(jī)動(dòng)車登記，由指標(biāo)管理機(jī)構(gòu)公布指標(biāo)作廢。同時(shí)，三年內(nèi)不予受理該申請(qǐng)人提出的指標(biāo)申請(qǐng)。
2、被納入信用黑名單的風(fēng)險(xiǎn)；
具體到北京地區(qū)，會(huì)在信用中國(guó)（北京）網(wǎng)站上進(jìn)行黑名單公示，網(wǎng)址為，該平臺(tái)是北京市政府主導(dǎo)，北京市經(jīng)濟(jì)和信息化局承辦，已和多家金融機(jī)構(gòu)合作，黑名單將影響今后申請(qǐng)貸款中的信用評(píng)級(jí)；
法律依據(jù)：《＜北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定＞實(shí)施細(xì)則》第三十二條
單位、家庭和個(gè)人應(yīng)當(dāng)確保所填報(bào)申請(qǐng)信息真實(shí)、準(zhǔn)確，對(duì)所填報(bào)信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)……對(duì)于嚴(yán)重違反向行政機(jī)關(guān)承諾的，由市經(jīng)信局負(fù)責(zé)納入本市公共信用信息服務(wù)平臺(tái)。
3、車牌指標(biāo)持有人不配合自己辦理相關(guān)手續(xù)，甚至私自對(duì)車進(jìn)行出賣、抵押等處理的風(fēng)險(xiǎn)
租牌方和車牌指標(biāo)持有人之間僅有一紙協(xié)議，而且這份協(xié)議因?yàn)橐婚_始就是為了規(guī)避北京的調(diào)整政策，其法律效力本身就存疑，實(shí)踐中確實(shí)會(huì)存在兩大風(fēng)險(xiǎn)：
（1）車牌指標(biāo)持有人不配合辦理手續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)
剛開始買車的時(shí)候，租牌方還可以通過(guò)先辦手續(xù)后交錢的方式約束車牌指標(biāo)持有人，但之后如果還需要車牌指標(biāo)持有人配合之處，其就是不配合，甚至提出進(jìn)一步費(fèi)用的要求，反正身份證在人家手上，行駛證上也寫的是人家的名字，你怎么辦？
（2）車牌指標(biāo)持有人擅自對(duì)車進(jìn)行出賣、抵押等處理的風(fēng)險(xiǎn)
還是那個(gè)原因，登記在人家的名下，對(duì)外誰(shuí)都認(rèn)為那就是人家的車，人家如果真的把這車給賣了，或者辦了抵押，你有什么辦法？
4、自己的車因?yàn)檐嚺瞥钟腥说膫鶆?wù)問(wèn)題而被連帶拍賣執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)
這個(gè)前文和 已經(jīng)做過(guò)介紹，此處不再重復(fù)。
其實(shí)，第一和第二種風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)法規(guī)避的，第三種風(fēng)險(xiǎn)今后蔣律單開一文專門討論，本文聚焦的是第四種風(fēng)險(xiǎn)。
今天的案例就鮮明地顯示：給車輛辦理抵押登記起不到排除執(zhí)行的效果。
在本案說(shuō)理中，朝陽(yáng)區(qū)法院還是經(jīng)典的三大理由：
其一，說(shuō)租牌方主觀上有過(guò)錯(cuò)，客觀上違規(guī)，法律肯定不能支持你，你得自己承擔(dān)自己規(guī)避法律的后果；
本案中，侯某雖提交證據(jù)證明其實(shí)際支付了涉案車輛的購(gòu)買款項(xiàng)等費(fèi)用，但其在明知自己不具備在京購(gòu)車指標(biāo)的情況下，通過(guò)與李某簽訂協(xié)議書的方式，規(guī)避北京市小客車數(shù)量調(diào)控規(guī)定，主觀上存在明顯過(guò)錯(cuò)，客觀上構(gòu)成對(duì)機(jī)動(dòng)車登記管理公共利益的損害，其行為不應(yīng)得到法律的肯定評(píng)價(jià)；
其二，援引最高院執(zhí)行異議規(guī)定的條文，把最有力量的依據(jù)拿出來(lái)；
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：已登記的機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷。
其三，再兜回民法領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)一下即便機(jī)動(dòng)車作為動(dòng)產(chǎn)，其登記再民法上也有公示公信的效力。
現(xiàn)涉案車輛注冊(cè)登記在李洪峰名下，該登記信息具有公示公信效力。興業(yè)銀行北京分行作為申請(qǐng)執(zhí)行人有理由相信該車輛為李洪峰所有。由于李洪峰未履行已生效的法律文書，法院依法查封登記在其名下的車輛并不不當(dāng)。
這三大理由背后的邏輯和演變，蔣律在 和中都已經(jīng)加以梳理，此處也不再贅述。
這個(gè)案例可以進(jìn)一步證明當(dāng)前北京法院的主流觀點(diǎn)就是行政法和民法的統(tǒng)一論，即便辦理的抵押，對(duì)這一點(diǎn)也不會(huì)產(chǎn)生任何影響。
如果你覺得本文寫的還不錯(cuò)，歡迎點(diǎn)擊下方名片關(guān)注蔣律。
蔣律將在本公眾號(hào)長(zhǎng)期更新大家身邊的法律問(wèn)題，和大家一起帶著法律的思維去看這個(gè)世界。
懂法律，有思維，少踩坑！
