大江從陳東處以低價買了一輛二手車，誰料，買到手的竟是一輛“抵押車”。還沒開幾天，車就被原車主阿遠(yuǎn)要回去了。大江要求陳東退還車款，遭到陳東拒絕，無奈，大江將陳東告上法庭……
案起緣由網(wǎng)友購買二手車
2020年，大江想買車但經(jīng)費(fèi)有限，他決定買一輛二手車。“你從網(wǎng)上找一找，二手車特別多，又便宜又實(shí)惠。”聽了朋友的話，大江在網(wǎng)上尋找購買渠道。去年年初，大江在網(wǎng)上認(rèn)識了一個名叫陳東的人并添加他為微信好友，陳東告訴大江：“你想要買二手車找我就對了，我手里的車絕對能滿足你的要求。”雙方交談后，陳東告訴大江，他手里有一輛小轎車向外出售，并稱此車是從他人處抵押而來，價格合理，交完錢可以立即開走，陳東表示可以幫大江辦理車的過戶手續(xù)。
2020年2月21日，大江和陳東簽訂了車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議，大江通過微信轉(zhuǎn)賬的形式將4.5萬元購車款轉(zhuǎn)給了陳東，雙方約定過幾天去辦理車的過戶手續(xù)，大江開開心心地開著小轎車回家了。但讓大江沒想到的是，他花錢購買的車卻并不屬于他。
大江把車開回家后多次聯(lián)系陳東去辦理車的過戶手續(xù)，但陳東每次都找借口搪塞。之后，大江根據(jù)車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議上的原車主聯(lián)系方式，聯(lián)系到了原車主阿遠(yuǎn)，想和阿遠(yuǎn)一起去辦理過戶手續(xù)。
阿遠(yuǎn)：“我的車只是暫時做了抵押，什么時候成你的車了？”
大江：“車是我從陳東手里花錢買來的。”
此時，大江才知道原來他買的這輛車是阿遠(yuǎn)從陳東處借款后暫時抵押給陳東的，陳東沒有經(jīng)過阿遠(yuǎn)的同意，私自將車賣給了自己，所以根本不可能辦理過戶手續(xù)。
大江：“陳東，這車到底怎么回事，人家車主說不知道你把車賣給我的事，不同意過戶。”
陳東：“不可能，我都說好了，你再等等。放心，一定沒問題的。”
之后，大江多次聯(lián)系陳東詢問辦理車的過戶手續(xù)的事。眼看時間過去一年了，大江遲遲得到不到確切的答復(fù)，大江要求陳東退還車款，遭到陳東拒絕，無奈，大江將陳東告上法庭。
對簿公堂車原是“抵押車”
2021年8月17日，青海省西寧市湟中區(qū)人民法院公開開庭審理了此案。
庭審中，陳東辯稱：“我和大江之間簽訂的是車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議，不存在買賣關(guān)系，這輛車是阿遠(yuǎn)向我借款后抵押給我的，到了還款日期，阿遠(yuǎn)沒有按照約定還錢，所以我有權(quán)將車轉(zhuǎn)押給別人，而且在簽訂車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議的時候我就已經(jīng)告訴大江，這輛車是‘抵押車’，我之后會幫他辦理車的過戶手續(xù)，但大江卻私自聯(lián)系原車主阿遠(yuǎn)，這才導(dǎo)致發(fā)生矛盾，造成無法辦理過戶手續(xù)，所以和我無關(guān)，現(xiàn)在大江把我告到法庭是不合理的。”
阿遠(yuǎn)辯稱：“大江和陳東之間爭議的車是我貸款買的，當(dāng)初我因急需用錢所以把車抵押在陳東處，抵押后我借款元，抵押時并沒有說可以隨意轉(zhuǎn)賣我的車，而且借款期限剛到?jīng)]多久，陳東就將我的車轉(zhuǎn)賣給大江。現(xiàn)在，我的車貸都沒還清，陳東沒有經(jīng)過我的允許私自和他人簽訂車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議，我認(rèn)為該轉(zhuǎn)押協(xié)議是無效的，車輛所有權(quán)應(yīng)該是我的。”
法槌落定“抵押車”買賣無效
青海省西寧市湟中區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一是原、被告簽訂的車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議是否有效，雙方行為的實(shí)質(zhì)是什么法律關(guān)系？二是原告的訴訟請求是否符合法律規(guī)定？
關(guān)于第一個焦點(diǎn)：本案中，各方當(dāng)事人對車的所有權(quán)屬于第三人阿遠(yuǎn)均不持異議，第三人阿遠(yuǎn)為擔(dān)保債務(wù)的履行，將其所有的車出質(zhì)給債權(quán)人即被告陳東占有，屬于動產(chǎn)質(zhì)押。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第434條之規(guī)定，質(zhì)權(quán)中才會涉及轉(zhuǎn)質(zhì)，轉(zhuǎn)質(zhì)是指質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，為擔(dān)保自己的債務(wù)，以其所占有的質(zhì)物為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的行為。本案中，被告陳東與原告大江之間并沒有其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不存在轉(zhuǎn)質(zhì)的法律關(guān)系，故雙方簽訂的車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議系以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第146條之規(guī)定該轉(zhuǎn)押協(xié)議無效。原、被告的行為系以虛假的意思表示隱藏雙方的買賣關(guān)系，該行為應(yīng)認(rèn)定為事實(shí)上的買賣關(guān)系。
關(guān)于第二個焦點(diǎn)：依照《中華人民共和國民法典》第146條第2款之規(guī)定，原、被告的爭議應(yīng)該按照買賣合同的相關(guān)法律規(guī)定處理。因被告陳東并未取得案涉車的所有權(quán)，現(xiàn)該車已被原車主阿遠(yuǎn)開走，致使原、被告買賣合同目的無法實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第597條第一款“因出賣人未取得處分權(quán)導(dǎo)致標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并且請求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，原告大江可以請求被告陳東退還購車款。但從被告提交的與原告的微信聊天記錄可知，原告對案涉車系質(zhì)押借款車的事實(shí)明知，對被告陳東未取得該車所有權(quán)和處分權(quán)是清楚的，在此情形下仍然心存僥幸購買，該任意購買行為具有過錯，應(yīng)依法對其自身過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，且被告將車交付給原告后，原告使用一年，期間車發(fā)生相應(yīng)的損耗。綜上，法院酌定被告陳東返還原告的購車款數(shù)額為3.15萬元為宜，原告其余損失由其自行承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第146、第425條、第428條、第434條、第597條之規(guī)定，判決原告大江與被告陳東于2020年2月21日簽訂的車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議無效；被告陳東于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告大江購車款3.15萬元。
